Doje
ОК! ну а как из этого понять, что это именно «поля», а не экраны?
МОЖЕТ ПЕРЕСМОТРИТЕ? Нет, серьёзно. Если ТАКИЕ элементарные вещи не понимаются, то я не знаю, что и думать.
Ещё раз:
1) "Экран" - разреженное свечение
2) расстояние от "экрана" до корабля около 1/3 МЕТРА
3) выстрел ударяется о корпус без свечения (но не оставляет повреждений)

Ещё доказательства нужны? поле ВКЛЮЧЕНО.
-- вы на это вообще молчите..
нифига себе! Кто как не я показал скриншот с Фэльконом и tie возле "Палача"? В фильме у нас столкновения капшипов реального нет, но есть кое-что из eu:

Расстояние можете промерить. Оно немного побольше того, на котором летали возле "Палача" Фэлькон, ТАИ и други екорабли.
площадь столкновения же для известных физике полей ничего не значит
Если "поле" - некий заслон состоящий из частиц, то why not?
-- уклоняетесь от ответа
да я изложил выше, что будет при столкновениях, а вы всё продолжаете!!!
НЕТ у вас ни сколько-нибудь серьёзных аргументов в пользу того что shield -- это «поле» а не экран
А ВЫ ЛУЧШЕ СЦЕНУ С n-1 пересмотрите и после ЭТОГО приходите с такими заявлениями. Я устал.

Объяснения по поводу n-1 принимаются в любое время. Если они у вас есть. Объясните это приемлемым способом - выдам ещё десяток-другой скринов с вопросом.

to гросс-адмирал:

к вопросу о ray/particle-shiеlds:

Ray - чем мощнее бласт, тем дальше его отразит щит
выстрел ударяется о корпус без свечения (но не оставляет повреждений)
-- всё это странно, но придётся с такой «механикой» согласиться. только прямого доказательства в пользу «поля» здесь всё равно нет, и не надо по этому поводу свирепеть.
(где-то в е-нете есть исследования, что бласты больших энергий отклоняются на большем расстоянии?)

isdcrash.jpg
-- согласен -- на основе приведённых data есть основания считать, что particle-shield «отклоняет» капшипы на большем расстоянии, чем объекты поменьше. но вот как источник визуальной информациино картинки из комиксов не заслуживают доверия.

Если "поле" - некий заслон состоящий из частиц
-- определимся: поле (1) и вещество (2) -- есть 2 разных «вида» существования материи. поле представлеятся как особое искривление пространства. а частицы -- это вещество, и «поле» из частиц должно называться средой, но в этом случае нет никаких оснований приписывать этой среде свойства полей, и наоборот -- приписывать полям свойства сред.

я изложил выше, что будет при столкновениях
-- то, что вы излагаете -- безосновательно.
вернёмся к «задаче»: представьте, что объект массой m -- атом металла, а объект 2m -- 2 атома металла «связанных» (или «несвязанных») кристаллической решёткой (между атомами -- «пустота»). сможете найти разницу между пунктами a, b и d? её нет!
ваши представления работе particle-shield -- пустая фантазия, никакой физической основы под ними пока-что незаметно.

к вопросу о лазерных/плазменных пушках:

particle-shields обеспечивают «кинетическую» защиту от материальных объектов, а ray-shields -- защиту от (лазерных) болтов. лазерные импульсы должны обладать корпускулярно-волновыми свойствами (как электромагнитные волны), а вот плазменные сгустки -- только корпускулярными («кинетическое» вещество). т.е. для того чтобы отклонить плазменный болт и обыкновенный снаряд или ракету (<- «кинетический» объект), потребовался бы один и тот же вид экранов -- particle-shield. но вот для отклонения «энергий», обладающих волновыми свойствами (<-LASERs), необходим экран с особой «физикой» -- ray-shield.
а DS' exhaust port был только ray-shielded, но пропускал «кинетические» объекты.
достаточно, чтобы похоронить идею о плазменных пушках.

Изменено: Doje, 25-05-2003 в 16:16

Doje
только прямого доказательства в пользу «поля» здесь всё равно нет, и не надо по этому поводу свирепеть.
Ну блин, да я не свирепею Просто иногда люди друг друга не понимают Я просто попросил объяснений этого случая...
где-то в е-нете есть исследования, что бласты больших энергий отклоняются на большем расстоянии?
Да, это мои исследования
но вот как источник визуальной информациино картинки из комиксов не заслуживают доверия
Да ню? Помните иерархию - сначала канон, патом неканон, а патом - только патом - мысли фэнов
Т.к. у наших с вами измышлений всё равно лицензии нет, хоть даж самой худенькой. А гипотезы подтверждать надо
поле (1) и вещество (2) -- есть 2 разных «вида» существования материи
Why so?
поле представлеятся как особое искривление пространства
Хорошо. Скажем так: "Опилки в магнитном поле". Разреженные опилки - поле слабое. Много опилок - поле сильное.
и «поле» из частиц должно называться средой
Согласен. Дело в том, что поле, на основании виденного, не очень-то похоже на ПОЛЕ (искривление пространства), скорее на какой-то невидимый заслон (из частиц) с соответствующими свойствами.
пустая фантазия, никакой физической основы под ними пока-что незаметно
Зато есть evidence, который надо объяснять. А у вас вообще никакого объяснения нет.
достаточно, чтобы похоронить идею о плазменных пушках
КТО ВАМ СКАЗАЛ, ЧТО ОНИ ПЛАЗМЕННЫЕ? Плазмообразное вещество - да, возможно, но не плазма. И не пучок света. Это болт, который обладает неизвестной (и правильно, скорее всего двойственной) природой. Но плазматическое вещество можно увидеть в сцене с ганнерами на DS. Стопудов. Это не свет.